Мит Сколов (mskolov) wrote,
Мит Сколов
mskolov

Category:

Поцитирую ещё Элиабель, комментируя

(Из коммов у vas_s_al'a.)

Борьба оппозиции началась не в 1924 году, а в 1920-1921, по крайней мере, с "профсоюзной дискуссии", другой всплеск был в 1923... Кроме партийных конференций, борьба шла на конгрессах Коминтерна. Оппозиция последовательно противодействовала Политбюро в самых разных областях. Троцкий, конечно, был против Сталина. Но ни в 1920, ни в 1923, ни в 1924 году он не боролся против Сталина, он просто не считал его важной фигурой. В 1923-1924 годах Троцкий боролся против Зиновьева, затем против Бухарина. И лишь в 1927 году его главной мишенью стал Сталин. Другими словами, Троцкий был против всего Политбюро, против всех старых большевиков ленинского круга, которые вошли в первое Политбюро.

(Абзац из другого места там же ниже.) 1924 год - это уже очень далеко зашедший конфликт. В романе Астрова "Круча" есть описание дебатов между оппозицией и сторонниками генеральной линии в Институте Красного Профессуры - необыкновенно страстные и с острыми личными нападками, даже с разглашением личных секретов.

Скажу и то, что понять, о чем идет речь, не всегда просто. Простого чтения одного документа явно бывает недостаточно. Вот, например, дискуссия о Народной воле, хотя и обсуждает вопросы истории Народной воли, и казалось бы совершенно не связана с политическими событиями, на самом деле занята обсуждением вопросов НЭПа. А обсуждение взглядов Маркса на революции 1848 года (1931), по свидетельству М. Лифшица, является обсуждением вопроса, наступил ли уже термидор или нет.

***
Ленинское Политбюро определило механизм про свободу выражения своих мнений - до общего обсуждения можно было высказывать любые мнения, а после голосование следовало подчиняться мнению большинства. А Левая Оппозиция, напротив, решительно отказывалась подчиняться мнению большинства, выраженного голосованием, и продолжала противодействовать всеми средствами. Это, кстати, способствовало огромной дискредитации большевистской партии - эта перманентная склока.

Мой комм: в действительности, конечно, это некоторое упрощение. В том-то и сложность революционной ("внутренней") политики, что если мы действительно считаем, что что-то революционно - против контрреволюционного в тот или иной момент времени... То революционность требует от нас бороться за то до конца. Партия может совершать ошибки. Которые могут привести даже к её гибели. Пример СССР самоочевиден. Нам остаётся надеяться только на логику и доводы. Другое дело, что мы все люди, и они могут не всегда воспринимать указанное верно (логику и доводы). Что и предопределяет таковую борьбу... Короче, учиться надо всё время и стремиться постоянно работая и совершенствуясь, развиваясь, избегать ошибок. Работать для их понижения, исправлять то, что можно...

В России троцкисты объясняли то, что они в меньшинстве, интригами соперников. Но на Западе они тоже всегда и во всех странах представляли собой меньшинство, причем малое меньшинство, практически небольшие секту внутри рабочего движения. То есть, дело в них самих, в их политике, их идеях, которые не пользовались поддержкой больших групп рабочего движения.

Мой комм: ну, опять же, нет ли здесь некого упрощения постфактум? Проблема троцкистов в том главная, что теория их ошибочна, а потому и ведёт всегда к их провалу неизбежно потому. Напомню, что сам я считаю, что они вполне себе даже могут взять власть. И мало того, в некоторой степени (в значительной в экономике) мы (марксисты) сами все троцкисты, и до сих пор расстаемся с этими ошибками с большим трудом (пример той же Кубы).

Насчет старых большевиков... Старая ленинская гвардия... высоко ценила факт, что люди были в партии долгое время в тяжелое время, защищая точку зрения Ленина, а не уверяя, что он - "сознательный или бессознательный контрреволюционер", как это делал Троцкий до 1914.

Зиновьев и Каменев действительно считали, что большевикам не следует брать власть в октябре 1917. И даже написали об этом в газете, и это справедливо было поставлено им в вину. А Троцкий через несколько месяцев практически сорвал первую попытку переговоров в Бресте, благодаря чему, немецкая армия начала наступление и поставила Петербург в крайне уязвимое положение, а Петербург был центром революции.
И не Зиновьев и Каменев в 1920х стали ему вспоминать эту "ошибку", а он им их в своих писаниях о революции. Именно Троцкий стал первым использовать историю прошлых "ошибок" своих конкурентов для продвижения своих сегодняшних политических интересов. И именно он начал криминализацию прошлых "ошибок" своих соперников - практика, которая дала такие печальные плоды в 1930е.
Вообще, самое время начать относиться к этим людям - Троцкому, Зиновьеву, Каменеву, Бухарину, Рыкову и Ленину - не так, как будто они сегодня живы, и надо только выбрать свой лагерь борьбы, а так как мы относимся к деятелям Коммуны, спокойно изучая их достижения и их ошибки.
Я признаю достоинства Троцкого как военного вождя, например, а вот к нему как политику отношусь скептически.

Мой комм: ну это у Элиабель, конечно, её исследовательская сущность проявляется (она историк). Для марксистов, конечно, это всё во многом дела совсем ещё не минувших дней, а актуального-настоящего-будущего, потому и такая жаркая схватка ещё будет, полагаю.

***
Недавно прочла у Пьерра Бруэ, что Раковский, как и все другие послы-оппозиционеры, публично (в том числе, и в западной прессе) высказывали свое несогласие с политикой советского правительства 1920х, вызвав серьезные внешнеполитические осложнения для СССР. Хотя правительство пыталось продлить "мирную передышку" для строительства в СССР.

***
* Не считаю Википедию достойным источником. Вообще, ссылки на Википедию в академическом мире не допускаются, ибо, в отличие от классических энциклопедий, пишут ее не признанные всеми специалистами, а нередко любителями-энтузистами. К тому же, авторы анонимны, а источники подобраны вполне случайно.

* Вы ведь доверяете только "своим", ибо смысл - не разобраться, а дать отпор "врагам".
;-(

А это для voencomuezd'a там же:

Вижу, что Вы вполне усвоили себе стиль полемики Троцкого - вместо того, чтобы обсуждать что-то или хотя бы выслушивать Вашего собеседника, постараться понять, прав ли он в чем-то, Вы все свои силы направляете на попытку дискредитировать собеседника, очернить его. А себя пытаетесь возвысить, представить себя как человека, который все знает про все события советской и международной истории, никогда ни в чем не ошибается, обладает глубочайшими знаниями, даже если они и почерпнуты из Википедии.

***

Вероятно, потому что сейчас в России это актуально, Вы делите мир на сталинистов и троцкистов. Мне же кажется, что это деление давно устарело. Русская революция, увы, мертва. И не скоро появится в России новое левое движение, а не горсть раздробленных кружков, грызущихся между собой. И скорее всего, новая революция, если она будет, будет в другой стране и вести ее будет другая партия. Наша задача, по моему мнению, задача людей, видевших крушение СССР, как можно точнее восстановить историю этой страны и этой партии. А не следовать стереотипам Холодной войны и перестройки с "хорошими" троцкистами и "плохими" сталинистами.
Это был трагический раскол партии, раскол, породивший огромное количество трагедий и в СССР, и на Западе, обрекший во многом русскую революцию на изоляцию. У каждой стороны конфликта была своя правда, и ее надо увидеть.
Я с большим уважением к целому ряду людей троцкистской оппозиции, вижу их подлинный революционный энтузиазм, из самоотверженность. Но к не самому Троцкому, это правда.

Мой комм: деление на троцкистов-сталинистов ни в коей мере не "устарело", ведь эпоха историческая не сменилась, а потому лишь всё более будет выходить на первый план в ревборьбе. Это сейчас главная линия разлома ревсил между оппортунистическими и истинно революционными, подобно как до той революции - между меньшевиками и большевиками. Надо просто уметь видеть за этими словами не ярлыки, а их действительное содержание, явлений. Последние-то никуда не делись, и будут лишь нарастать из-за роста противоречий нынешнего времени, а потому и революционности в обществе.

***

Мне кажется, что тогда была почва, которая позволяла надеяться на революцию. В Австрии, действительно, была революционная ситуация и в Германии тоже. Но большевики зря надеялись, что это будут их революции. В Австрии левое крыло социал-демократии во главе с Фр. Адлером решительно отказалось поддержать большевиков. В Германии борьба между спартакистами и реформистами закончилась победой реформистов.

Мой комм: не проявление ли это появления пресловутого "среднего класса"?..

***

Кстати, здесь привели ссылку на работу Покровского. Он, как известно, был старым большевиком и значительным историком. Был он и сторонником генеральной линии, это верно. Но вот он тоже считает, что Троцкий повел себя на Брестских переговорах ошибочно. Нагло лжет, скажете? Но ведь живо было большинство ленинского Политбюро, да и сам Покровский был отнюдь не подлиза. Вот что он пишет:
"А затем последовал оглушительный удар брестской катастрофы — для Троцкого это была именно катастрофа. Катастрофа, он не мог этого не сознавать — не будучи гением, Троцкий все же и не тупица, — вызванная на три четверти его легкомыслием. Легкомысленнее подойти к такой ответственнейшей функции, как руководство внешней политикой первого социалистического государства в мире, было нельзя. Один образчик этого легкомыслия сохранил сам Троцкий. Цитируя чьи–то воспоминания, он передает — не оспаривая ее — такую свою фразу: «Какая–такая у нас будет дипломатическая работа? Вот издам несколько революционных прокламаций к народам и закрою лавочку».29 (....) Троцкий верил не только в близость европейской революции, — он верил, что она произойдет буквально на другой день. При таких условиях какая же дипломатия, в самом деле? Компрометировать себя перед глазами германского пролетариата всамделишными переговорами с правительством, которого послезавтра уже не будет! Ясно, что нужно было как–нибудь протянуть несколько дней — и затем уже разговаривать с председателем германского Совнаркома Карлом Либкнехтом.

Что это, почти уже низвергнутое, правительство просуществует достаточно долго, чтобы нанести нам жестокий удар, что оттягивать нужно этот удар, а не начало серьезных переговоров с немцами, что для этого именно нужно было повести серьезную дипломатическую борьбу, пользуясь раздорами в стане противника, повести так же тщательно, как ведут военные операции, — все это Троцкому не приходило в голову. Он наивно воображал, что стоит только перенести цирк Модерн в Брест — и дело будет в шляпе. Что из его брестских речей до германского рабочего дойдет только то, что разрешит напечатать военная цензура Вильгельма II, это ускользнуло от его соображения."

***

Стоит уточнить мою позицию - я никак не хочу сказать, что сталинисты были всегда правы, а оппозиция всегда неправа. Но конфликт был начат именно Оппозицией, и именно Троцкий не позволял закончить конфликт. Например, это видно потому, как он резко негативно относится к попыткам Радека положить конец конфликту и вернуться в партию. Или потому, как (это как раз в сб. "Троцкий и Политбюро") Раковский, ближайший к нему союзник, насмешливо отзывается о предложении сталинистов в 1932 году о пасификации, о умиротворении и решении разногласий.
Возможно, раскола партии нельзя было избежать - ведь и Великая Французская революция пережила такой же раскол. Но Ленин надеялся, именно опасаясь примера ВФР, избежать этого раскола. Безусловно лишь одно - этот раскол сильно подорвал престиж русской революции, Коминтерна, и сильно повлиял на возможности революционного движения в других странах.
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Троцкизм (итоговое)

    Так сказать, промежуточные выводы по дискуссиям с троцкистами, в которых последние месяцы активно принимал участие. 1. Для меня не составляет…

  • Дали отпор у Майснера троцкистам

    У Реми Майснера, оказывается, не так давно был пост - выступление против троцкистов, под которым развернулась схватка с последними. Всем…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment